Pakiet_nr_3.pdf

Pytanie nr 13 SWZ, Rozdział VIII ust. 2 pkt 3a) - Wykonawca sporządza swoje sprawozdania finansowe zgodnie z Międzynarodowymi Standardami Sprawozdawczości Finansowej („MSSF”), których wymogi prezentacji danych finansowych różnią się istotnie od zasad obowiązujących w Polsce, określonych w Ustawie o rachunkowości. Z uwagi na różnice w prezentacji poszczególnych składników aktywów i pasywów, a także z uwagi na różnice w ich nazewnictwie w sprawozdaniach finansowych sporządzonych według MSSF i Ustawy, koniecznym jest doprowadzenie poszczególnych elementów składowych kalkulacji wskaźników płynności do porównywalności, tak aby podmioty, sporządzające sprawozdania finansowe zgodnie z MSSF były oceniane według tych samych kryteriów, co podmioty sporządzające sprawozdania finansowe zgodnie z Ustawą. Mając na uwadze powyższy fakt, zwracamy się z pytaniem: Czy Zamawiający potwierdza, że zaakceptuje kalkulację wskaźnika bieżącej płynności finansowej w oparciu o dane finansowe, pochodzące ze zbadanego sprawozdania finansowego sporządzonego zgodnie z MSSF, przekształcone do prezentacji zgodnej z formatem bilansu określonym w załączniku nr 1 Ustawy o rachunkowości?

Pytanie nr 56 Prosimy o udostępnienie zamiennego projektu budowlanego w granicach terenu zatwierdzonego decyzją Wojewody Małopolskiego Nr 1, znak: WIVI.7820.1.9.2021.DS z 4 czerwca 2021 r., o zezwoleniu na realizację inwestycji w zakresie lotniska użytku publicznego, pn.: Przebudowa lotniska użytku publicznego polegająca na przebudowie i rozbudowie terminala pasażerskiego oraz wewnętrznego układu komunikacyjnego wraz z budową i przebudową niezbędnej infrastruktury technicznej oraz budową obiektów towarzyszących w Międzynarodowym Porcie Lotniczym im. Jana Pawła II Kraków- Balice sp. z o.o. w zakresie „Przebudowy i rozbudowy byłego budynku terminalu cargo wraz ze zmianą sposobu użytkowania na poczekalnie przedodlotowe dla pasażerów oraz pomieszczenia towarzyszące, w celu tymczasowego użytkowania do czasu docelowej rozbiórki (dalej: Zamienny ZRIL 1). Prosimy o informację jaki jest zakres zmian w stosunku do pierwotnego projektu budowlanego oraz prosimy o potwierdzenie, że zakres zmian nie dotyczy prac związanych z zakresem jaki obejmują kamienie milowe II/b do II/d.

Pytanie nr 57 Prosimy o potwierdzenie, że na podstawie uzyskanej już decyzji (ZRIL WUK) można realizować zakres prac związany z kamieniami milowymi II/b do II/d nawet gdy nie ma jeszcze zamiennej decyzji ZRIL 1.

Pytanie nr 58 Prosimy o informację kiedy Zamawiający planuje uzyskać decyzję Zamienną ZRIL 1.

Pytanie nr 59 Wykonawca zwraca się z wnioskiem o zmianę zapisów SWZ dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej (DOŚWIADCZENIE WYKONAWCY) tj. Rozdzial VIII pkt 4) ppkt 4.1) lit. a) SWZ: Wykonawca musi posiadać wiedzę i doświadczenie pozwalające na realizację zamówienia, dlatego też musi wykazać, że w ciągu ostatnich 10 lat, przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie, wykonał: a) co najmniej jedną robotę budowlaną wraz z uzyskaniem pozwolenia na użytkowanie, o wartości co najmniej 250 mln zł netto, polegającą na budowie lub przebudowie obiektów z sektora lotniczego lub budownictwa kubaturowego niemieszkalnego*. Mając na względzie rozmiar inwestycji, Wykonawca wnosi o zmianę zapisów SWZ w zakresie zdolności zawodowej dotyczącej posiadanego doświadczenia poprzez zmniejszenie wartości wybudowanego obiektu dotyczącego wykonania robót budowalnych na potwierdzenie warunku udziału w postępowaniu, zmieniając warunek udziału na: Wykonawca musi posiadać wiedzę i doświadczenie pozwalające na realizację zamówienia, dlatego też musi wykazać, że w ciągu ostatnich 10 lat, przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie, wykonał: a) co najmniej jedną robotę budowlaną wraz z uzyskaniem pozwolenia na użytkowanie, o wartości co najmniej 200 mln zł netto, polegającą na budowie lub przebudowie obiektów z sektora lotniczego lub budownictwa kubaturowego niemieszkalnego*. Wykonawca pragnie wskazać, że w ostatnich 10 latach w Polsce nie były budowane obiekty z sektora lotniczego o kwocie powyżej 250 mln netto (np. Terminal w Katowicach wartość prac ok. 120 mln zł netto, Terminal w Radomiu ok.230 mln zł netto). Nie ma przyczyny dla wykluczenia doświadczenia wykonawców zdobytego przy realizacji tego rodzaju obiektów jednak o mniejszej wartości. Przy zmniejszeniu wartości referencyjnych obiektów do 200 mln zł Zamawiający może liczyć na otrzymanie konkurencyjnej liczby ofert i zapewnić udział w postępowaniu wykonawcom zdolnym do jego należytego wykonania.

Pytanie nr 60 Zwracamy się z uprzejmą prośbą o wskazanie jakie podstawy wykluczenia wynikające z art. 108 i 109 PZP, Zamawiający wskazał jako obowiązujące. W różnych miejscach w SWZ są rozbieżności i tak: Rozdział VII PODSTAWY WYKLUCZENIA Z POSTĘPOWANIA O UDZIELNIE ZAMÓWIENIA PUBLICZNEGO 1. Z postępowania o udzielenie zamówienia Zamawiający wykluczy Wykonawców, w stosunku do których zachodzi którakolwiek z okoliczności wskazanych: 1) w art. 108 ust. 1 i ust. 2 ustawy PZP. 2. Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się również Wykonawców, w stosunku do których zachodzą okoliczności wskazane w: 1) art. 109 ust.1 pkt 4) PZP tj. Wykonawcę w stosunku do którego otwarto likwidację, ogłoszono upadłość, którego aktywami zarządza likwidator lub sąd, zawarł układ z wierzycielami, którego działalność gospodarcza jest zawieszona albo znajduje się on w innej tego rodzaju sytuacji wynikającej z podobnej procedury przewidzianej w przepisach miejsca wszczęcia tej procedur. 5. Wykonawca nie podlega wykluczeniu w okolicznościach określonych w art. 108 ust. 1 pkt 1, 2, 5 i art. 109 ust. 1 pkt 2-5 i 7-10 ustawy PZP, jeżeli udowodni Zamawiającemu, że spełnił łącznie przesłanki wskazane w art. 110 ust. 2 Ustawy PZP Rozdział IX WYKAZ PODMIOTOWYCH ŚRODKÓW DOWODOWYCH 6. Oświadczenie Wykonawcy o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu (JEDZ), o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy PZP, w zakresie podstaw wykluczenia z postępowania wskazanych przez Zamawiającego, o których mowa w: a) art. 108 ust. 1 pkt 3 ustawy PZP, b) art. 108 ust. 1 pkt 4 ustawy PZP, dotyczących orzeczenia zakazu ubiegania się o zamówienie publiczne tytułem środka zapobiegawczego, c) art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP, dotyczących zawarcia z innymi wykonawcami porozumienia mającego na celu zakłócenie konkurencji, d) art. 108 ust. 1 pkt 6 ustawy PZP – zgodnie z wzorem stanowiącym Załącznik nr 6 do SWZ.

Pytanie nr 61 Zwracamy się z prośbą o zmianę treści SWZ. 1. Biorąc pod uwagę, że zdolność techniczna w zakresie obsługi platformy CDE podczas realizacji inwestycji nie jest bezpośrednio związana z koniecznością zakończenia budowy, jak również nie zależy wprostproporcjonalnie od rodzaju lub wielkości inwestycji, natomiast istotna jest biegłość i doświadczenie w pracy w tym środowisku, Wykonawca wnioskuje o zmianę warunku opisanego w pkt 4.1 SWZ o brzmieniu: „4). zdolności technicznej lub zawodowej. 4.1) Wykonawca musi posiadać wiedzę i doświadczenie pozwalające na realizację zamówienia, dlatego też musi wykazać, że w ciągu ostatnich 10 lat, przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie, wykonał: a) co najmniej jedną robotę budowlaną wraz z uzyskaniem pozwolenia na użytkowanie, o wartości co najmniej 250 mln zł netto, polegającą na budowie lub przebudowie obiektów z sektora lotniczego lub budownictwa kubaturowego niemieszkalnego*. oraz b) co najmniej jeden obiekt kubaturowy o powierzchni użytkowej co najmniej 10 tys. m2, z wykorzystaniem metodyki BIM, w zakres której wchodziło wykorzystanie platformy CDE (Common Data Environment) w czasie trwania tej roboty budowlanej jako centralnego repozytorium informacji do obsługi tej roboty budowlanej. Zamawiający dopuszcza spełnienie warunków opisanych pod lit. a) i b) powyżej zarówno w ramach jednego zamówienia, jak i osobnych zamówień.” w następujący sposób: „4). zdolności technicznej lub zawodowej. 4.1) Wykonawca musi posiadać wiedzę i doświadczenie pozwalające na realizację zamówienia, dlatego też musi wykazać, że w ciągu ostatnich 10 lat, przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie: a) wykonał co najmniej jedną robotę budowlaną wraz z uzyskaniem pozwolenia na użytkowanie, o wartości co najmniej 250 mln zł netto, polegającą na budowie lub przebudowie obiektów z sektora lotniczego lub budownictwa kubaturowego niemieszkalnego*. oraz b) wykonał co najmniej jeden obiekt kubaturowy o powierzchni użytkowej co najmniej 10 tys. m2, z wykorzystaniem metodyki BIM, oraz c) wykonał lub wykonuje (przez co najmniej 12 miesięcy) obiekt kubaturowy o powierzchni użytkowej co najmniej 5 tys. m2 z wykorzystaniem metodyki BIM, w zakres której wchodzi wykorzystanie platformy CDE (Common Data Environment) w czasie trwania tej roboty budowlanej jako centralnego repozytorium informacji do obsługi tej roboty budowlanej. Zamawiający dopuszcza spełnienie warunków opisanych pod lit. a) i b) i c) powyżej zarówno w ramach jednego zamówienia, jak i osobnych zamówień.” Ww. warunek udziału w postępowaniu określony w pkt 4.1.) SWZ jawi się jako nadmierny, utrudniający pozyskanie zamówienia wielu podmiotom, które w istocie byłyby w stanie zrealizować przedmiotowe zamówienie i dysponują adekwatnym doświadczeniem. Proponowana zmiana postanowień SWZ, nie tylko gwarantuje Zamawiającemu możliwość dokonania obiektywnej oceny zdolności wykonawców do należytej realizacji przedmiotowego zamówienia, ale nadto zapewnia szerszy dostęp do postępowania wykonawcom zdolnym do jego realizacji, co pozwoli Zamawiającemu uniknąć zarzutu naruszenia zasad uczciwej konkurencji.

Pytanie nr 66 Prosimy o usunięcie ust. 8 z § 7 Umowy. Zgodnie z § 7 ust. 8 Umowy uprawnienie Wykonawcy do przedłużenia Terminów Wykonania Przedmiotu Umowy istnieje dopiero po przekroczeniu łącznego okresu zawieszenia wynoszącego 21 dni. Mając na uwadze zasadę skalę przedsięwzięcia i okoliczność, że zawieszenie robót nawet na krótkie okresy może w istotny sposób zdezorganizować proces budowlany, wskazujemy, że każdorazowe zawieszenie, jako okoliczność niezależna od Wykonawcy powinna go uprawniać do odpowiedniej zmiany terminów realizacji. Zwracamy uwagę, że proponowana zmiana ma charakter porządkujący i pozostaje spójna z postanowieniami § 39 ust. 2 pkt 14) lit a) Umowy.

Pytanie nr 67 Zgodnie z § 7 ust. 9 i 10 Umowy, w przypadku gdy okres Zawieszenia przekroczy 30 dni, Wykonawcy będzie przysługiwało za każdy kolejny dzień względem Zamawiającego roszczenie o zapłatę udokumentowanych i zatwierdzonych przez Zamawiającego kosztów ogólnych budowy (m.in. koszty stałego personelu, utrzymania zaplecza budowy ale bez kosztów zarządu i kosztów ogólnych budowy podwykonawców) pozostających w bezpośrednim związku z Zawieszeniem. W takim przypadku Wykonawca nie będzie uprawniony do żądania zapłaty innego niż wskazane powyżej wynagrodzenia z tytułu przestoju w realizacji Przedmiotu Umowy, zapłaty kosztów ogólnych poniesionych przez jego podwykonawców, kar umownych lub odszkodowań (w tym utraconych korzyści), związanych ze skorzystaniem przez Zamawiającego z Zawieszenia. Biorąc pod uwagę, iż przedmiotowe zawieszenie uprawniające Wykonawcę do zwrotu części kosztów jest spowodowane przyczynami nie leżącymi po stronie Wykonawcy, wnosimy o zmianę sposobu rozliczenia w ten sposób, iż Wykonawca otrzyma zwrot wszystkich kosztów należycie udokumentowanych i zasadnie poniesionych w wyniku zawieszenia bez względu na okres jego trwania. Będą to w szczególności koszty przestoju, koszty najmu sprzętu, koszty anulowania zamówień, koszty zmiany terminów realizacji dostaw, koszty wydłużonej realizacji prac itp.

Pytanie nr 68 Zgodnie z § 8 ust. 6 wzoru umowy Wykonawca nie jest uprawniony do żądania zwiększenia Wynagrodzenia lub zwrotu innych kosztów bezpośrednich lub pośrednich spowodowanych przestojem lub dłuższym czasem wykonywania Przedmiotu Umowy. Powyższe ograniczenie nie odnosi się do szkód wyrządzonych Wykonawcy przez Zamawiającego umyślnie. Wnosimy o usunięcie tego postanowienia, ewentualnie o jego zmianę w ten sposób, że to ograniczenie nie dotyczy przypadków, gdy przestój lub dłuższy czas wykonania Przedmiotu Umowy wynika z okoliczności leżących po stronie Zamawiającego. Należy stwierdzić, że powołane postanowienie Umowy naruszają dyspozycję przepisu art. 433 pkt 3) ustawy PZP przewidując odpowiedzialność wykonawcy (rozumianą jako ponoszenie przez Wykonawcę finansowych konsekwencji) w przypadkach za które wyłączną odpowiedzialność ponosi Zamawiający (np. wstrzymanie realizacji prac, przestoje, nieterminowe przekazanie terenu budowy itp).

Pytanie nr 69 Wnosimy o zmianę § 39 ust. 2 pkt 15, poprzez doprecyzowanie, że w przypadku wystąpienia okoliczności leżących po stronie Zamawiającego lub po stronie podmiotów, za których odpowiedzialność ponosi Zamawiający, w szczególności wstrzymanie realizacji Umowy przez Zamawiającego, a także przestoje, spowolnienie prac lub inne opóźnienia leżące po stronie Zamawiającego – zmianie ulegnie Termin Wykonania Przedmiotu Umowy odpowiednio o wydłużony z tych przyczyn czas realizacji Przedmiotu Umowy oraz zmianie może ulec Wynagrodzenie. Należy stwierdzić, że powołane postanowienie Umowy narusza dyspozycję przepisu art. 433 pkt 3) ustawy PZP przewidując odpowiedzialność wykonawcy (rozumianą jako ponoszenie przez Wykonawcę finansowych konsekwencji) w przypadkach za które wyłączną odpowiedzialność ponosi Zamawiający, co wprost wynika z treści powołanej wyżej przesłanki do zmiany Umowy.

Pytanie nr 70 Zgodnie z § 34 ust. 3 Umowy Wykonawca, niezależnie od udzielanej Gwarancji Jakości i Przejściowej Gwarancji, ma rozszerzyć na zasadzie art. 558 § 1 Kodeksu cywilnego odpowiedzialność względem Zamawiającego z tytułu rękojmi za wady Przedmiotu Umowy w ten sposób, iż będzie ona trwała przez cały Okres Gwarancji i Przejściowy Okres Gwarancji. Prosimy o potwierdzenie, iż okres rękojmi (równy okresowi gwarancji) będzie zróżnicowany w sposób wskazany w § 34 ust. 1 wzoru umowy.

Pytanie nr 71 Zgodnie z § 28 ust. 7 Umowy, Wykonawca na zasadzie ryzyka ponosi wyłączną i pełną odpowiedzialność za treść opracowanej przez niego Dokumentacji Wykonawczej, innej dokumentacji, zaprojektowane i/lub zastosowane rozwiązania zamienne (m.in. projekty zamienne) i równoważne, poczynione w nich założenia i dokonane na ich potrzeby ustalenia, z wyłączeniem zdarzeń wynikających z wad Dokumentacji Projektowej lub wytycznymi Zamawiającego, których skutki były niemożliwe do przewidzenia przez Wykonawcę z uwzględnieniem dochowania zasad należytej staranności i profesjonalnego charakteru prowadzonej działalności. Prosimy o modyfikację Z uwagi na charakter Umowy oraz zasadę równowagi kontraktowej, wnioskujemy o: 1. określenie odpowiedzialności Wykonawcy na zasadach ogólnych, 2. doprecyzowaniu katalogu wyłączeń odpowiedzialności, w szczególności w odniesieniu do Dokumentacji Projektowej, wytycznych i decyzji Zamawiającego oraz danych dostarczonych przez Zamawiającego lub podmioty trzecie. Proponujemy nadanie § 28 ust. 7 Umowy następującego brzmienia: „Wykonawca ponosi odpowiedzialność za treść opracowanej przez niego za treść opracowanej przez niego Dokumentacji Wykonawczej, z wyłączeniem zdarzeń wynikających z: (i) wad Dokumentacji Projektowej, (ii) wytycznych lub decyzji Zamawiającego, (iii) informacji, danych lub dokumentów dostarczonych przez Zamawiającego lub działające w jego imieniu podmioty trzecie - których skutki były niemożliwe do przewidzenia przez Wykonawcę z uwzględnieniem dochowania zasad należytej staranności i profesjonalnego charakteru prowadzonej działalności”.

Pytanie nr 72 Prosimy o zmianę § 28 ust. 7 Umowy i nadanie mu następującego brzmienia: „Wykonawca ponosi odpowiedzialność za wady Dokumentacji Wykonawczej zmniejszające jej wartość lub użyteczność, jak również za wszelkie inne szkody i straty spowodowane wadami Dokumentacji Wykonawczej, w tym w Robotach Budowalnych, z wyłączeniem wad, szkód i strat wynikających z z: (i) wad Dokumentacji Projektowej, (ii) wytycznych lub decyzji Zamawiającego, (iii) informacji, danych lub dokumentów dostarczonych przez Zamawiającego lub działające w jego imieniu podmioty trzecie - których skutki były niemożliwe do przewidzenia przez Wykonawcę z uwzględnieniem dochowania zasad należytej staranności i profesjonalnego charakteru prowadzonej działalności.

Pytanie nr 73 Zgodnie z § 7 ust. 1 Warunków Gwarancji Jakości, stanowiących załącznik nr 4 do Umowy „W okresie Gwarancji Jakości Zamawiający uprawniony jest do: 1) żądania od Gwaranta odszkodowania (obejmującego zarówno poniesione straty, jak i utracone korzyści, jakich doznał Zamawiający lub osoby trzecie) na skutek wystąpienia wady; 2) żądania od Gwaranta kary umownej za zwłokę w usunięciu którejkolwiek z wad w terminie określonym zgodnie z § 4 ust. 7 lub w § 6 ust. 1 lub ust. 2 Warunków Gwarancji – w wysokości 5.000,00 zł za każdy przypadek za każdy dzień zwłoki w usunięciu danej wady”. Wnosimy o modyfikację powyższego zapisu poprzez rezygnację z możliwości kumulatywnego naliczania kar i dochodzenia odszkodowania i nadanie mu następującego brzmienia: „W okresie Gwarancji Jakości Zamawiający uprawniony jest do: 1) żądania od Gwaranta kary umownej za zwłokę w usunięciu którejkolwiek z wad w terminie określonym zgodnie z § 4 ust. 7 lub w § 6 ust. 1 lub ust. 2 w zw. z § 6 ust. 5 Warunków Gwarancji – w wysokości 5.000,00 zł za każdy przypadek za każdy dzień zwłoki w usunięciu danej wady. Zwracamy uwagę, że postanowienie w swoim obecnym brzmieniu powoduje obciążenie Wykonawcy ponad potrzebę. W przypadku w którym kara umowna nie pokryje szkody poniesionej przez Zamawiającego, ma on możliwość dochodzić odszkodowania uzupełniającego na zasadach ogólnych (§ 7 ust. 2 Warunków Gwarancji). Jednocześnie, w przypadku w którym Zamawiający przedłuży Gwarantowi termin na usuniecie wady zgodnie z § 6 ust. 5, ewentualna kara umowna powinna być naliczana za zwłokę w dotrzymaniu terminu uzgodnionego w trybie § 6 ust. 5.

Pytanie nr 75 Zgodnie z załącznikiem 1 do OPZ - Wykaz dokumentacji, proszę o udostępnienie poniższych tomów: V - Przedmiar terminal T6 VI - PFU Skomunikowanie T6 z wewnętrznym układem komunikacyjnym

Pytanie nr 76 W związku z ogłoszonym postępowaniem przetargowym oraz dokumentem SWZ wraz załącznikami, zwracam się z prośbą o przekazanie wskazanego w OPZ, najbardziej istotnego dokumentu, jakim jest PFU, bez którego nie da się określić oczekiwanego zakresu prac. Udostępniona na stronie dokumentacja go nie zawiera.

Pytanie nr 77 Zwracamy się z uprzejmą prośbą o udostępnienie modeli 3D konstrukcji żelbetowej/ stalowej. Umożliwi to rzetelne sprzedmiarowanie zadania i wycenę robót wszystkich oferentów. Otrzymana dokumentacja w PFU TOM_IV KONSTRUKCJA zawiera rzuty kondygnacji będące ewidentnie rysunkami otrzymanymi z modelu Revit, stąd nasza prośba.

Pytanie nr 78 Zgodnie z Decyzją o zezwoleniu na realizację inwestycji w zakresie lotniska użytku publicznego należy wyciąć 281 szt. drzew. Proszę o potwierdzenie że jest to w zakresie Generalnego Wykonawcy.

Pytanie nr 79 Zgodnie z wymogiem określonym w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, ze względu na konieczną do przeprowadzenia wycinkę drzew, zostanie zastosowana kompensacja przyrodnicza poprzez nasadzenia zastępcze w stosunku minimum 1:1 (1 drzewo nasadzone za 1 usunięte) gatunkami rodzimymi. Prosimy o potwierdzenie, że nasadzenia zastępcze są w zakresie Generalnego Wykonawcy.

Pytanie nr 84 W nawiązaniu do odpowiedzi na pyt. nr 63 z dnia 3.10.2025 r. prosimy o potwierdzenie, że link do dokumentacji będzie udostępniany bezpośrednio przez Zamawiającego na adres e-mail zawarty w oświadczeniu o zachowaniu w tajemnicy informacji poufnych podmiotu go podpisującego.

Pytanie nr 85 W nawiązaniu do udzielonej odpowiedzi na pytanie nr 63 dnia 06.10.2025 r., uprzejmie prosimy o potwierdzenie, że po przekazaniu oświadczenia o zachowaniu poufności przez potencjalnego podwykonawcę/dostawcę, Wykonawca będzie upoważniony do przekazania dokumentacji poufnej temu podmiotowi. Powyższe dotyczy sytuacji, w której potencjalny podwykonawca/dostawca nie jest zarejestrowany na platformie Zamawiającego, a jego oświadczenie o zachowaniu poufności będzie przekazywane przez Wykonawcę.