Pakiet_nr_15.pdf

Pytanie nr 24 - KOREKTA ODPOWIEDZI Z DNIA 03.10.2025 R. Zgodnie z § 12 ust. 4 pkt 9 Umowy wyłącza się dopuszczalność potrącenia jakiejkolwiek wierzytelności Wykonawcy ze wzajemną wierzytelnością przysługującą podwykonawcy lub dalszemu podwykonawcy z tytułu wynagrodzenia. Prosimy o zmianę tego postanowienia poprzez doprecyzowanie, że „wyłącza się dopuszczalność potrącenia wierzytelności Wykonawcy niezwiązanych z realizacją umowy o podwykonawstwo ze wzajemną wierzytelnością przysługującą podwykonawcy lub dalszemu podwykonawcy z tytułu wynagrodzenia”. Obecne brzmienie postanowienia całkowicie wyłącza dopuszczalność potrącenia jakichkolwiek wierzytelności Wykonawcy, także tych bezpośrednio związanych z realizacją umowy podwykonawczej (np. roszczeń z tytułu kar umownych, kosztów usunięcia wad czy innych należności wynikających z umowy). Takie rozwiązanie jest nieuzasadnione i nadmiernie ogranicza prawa Wykonawcy. Jednocześnie zwracamy uwagę, że Zamawiający, poza przypadkami wskazanymi w Ustawie prawo zamówień publicznych, nie ma prawa ingerowania w relacje pomiędzy wykonawcą a podwykonawcą i naruszania zasady swobody umów wyrażanej w art. 3531 k.c. Dopuszczenie potrącenia wierzytelności związanych z realizacją umowy podwykonawczej zapewnia właściwą równowagę interesów Wykonawcy i Podwykonawcy, tj. Podwykonawca otrzymuje ochronę przed potrącaniem wierzytelności z innych stosunków prawnych, a Wykonawca zyskuje możliwość skutecznego zabezpieczenia się przed nienależytym wykonaniem umowy podwykonawczej. Dopuszczalność takiego rozwiązania wynika też z treści art. 465 ust. 4 PZP. Zwracamy uwagę, że kwestionowane postanowienie pozostaje także w sprzeczności z warunkami przewidzianymi przez Zamawiającego w zakresie zabezpieczenia należytego wykonania umowy udzielanego przez podwykonawców. Zgodnie bowiem z § 10 ust. 6 pkt. 1 „dokonywane na poczet utworzenia zabezpieczenia potrącenia będą skutkowały umorzeniem roszczenia o zapłatę wynagrodzenia należnego podwykonawcy za wykonane roboty budowlane do wartości potrąconych kwot”.

Pytanie nr 781 - KOREKTA ODPOWIEDZI Z DNIA 06.11.2025 R. Zgodnie z § 12 ust. 4 pkt 9 Umowy wyłącza się dopuszczalność potrącenia jakiejkolwiek wierzytelności Wykonawcy ze wzajemną wierzytelnością przysługującą podwykonawcy lub dalszemu podwykonawcy z tytułu wynagrodzenia. Prosimy o zmianę tego postanowienia poprzez doprecyzowanie, że „wyłącza się dopuszczalność potrącenia wierzytelności Wykonawcy niezwiązanych z realizacją umowy o podwykonawstwo ze wzajemną wierzytelnością przysługującą podwykonawcy lub dalszemu podwykonawcy z tytułu wynagrodzenia”. Obecne brzmienie postanowienia całkowicie wyłącza dopuszczalność potrącenia jakichkolwiek wierzytelności Wykonawcy, także tych bezpośrednio związanych z realizacją umowy podwykonawczej (np. roszczeń z tytułu kar umownych, kosztów usunięcia wad czy innych należności wynikających z umowy). Takie rozwiązanie jest nieuzasadnione i nadmiernie ogranicza prawa Wykonawcy. Jednocześnie zwracamy uwagę, że Zamawiający, poza przypadkami wskazanymi w Ustawie prawo zamówień publicznych, nie ma prawa ingerowania w relacje pomiędzy wykonawcą a podwykonawcą i naruszania zasady swobody umów wyrażanej w art. 3531 k.c. Dopuszczenie potrącenia wierzytelności związanych z realizacją umowy podwykonawczej zapewnia właściwą równowagę interesów Wykonawcy i Podwykonawcy, tj. Podwykonawca otrzymuje ochronę przed potrącaniem wierzytelności z innych stosunków prawnych, a Wykonawca zyskuje możliwość skutecznego zabezpieczenia się przed nienależytym wykonaniem umowy podwykonawczej. Dopuszczalność takiego rozwiązania wynika też z treści art. 465 ust. 4 PZP. Zwracamy uwagę, że kwestionowane postanowienie pozostaje także w sprzeczności z warunkami przewidzianymi przez Zamawiającego w zakresie zabezpieczenia należytego wykonania umowy udzielanego przez podwykonawców. Zgodnie bowiem z § 10 ust. 6 pkt. 1 „dokonywane na poczet utworzenia zabezpieczenia potrącenia będą skutkowały umorzeniem roszczenia o zapłatę wynagrodzenia należnego podwykonawcy za wykonane roboty budowlane do wartości potrąconych kwot”.

Pytanie nr 903 UMOWA Par. 12 ust. 4 pkt 9 – Wykonawca wnosi o usunięcie zapisu jako poważnie godzącego w słuszne interesy Wykonawcy. Przede wszystkim wskazać należy, iż potrącenie jest powszechnie stosowaną praktyką w doniesieniu do np. tworzenia kaucji gwarancyjnych czy rozliczenia kosztów materiału dostarczanego przez Wykonawcę podwykonawczy czy rozliczenia innych bieżących zobowiązań (np. z tytułu usuwania odpadów, udostępnienia zaplecza budowy, mediów itd.). Ponadto potrącenie stanowi najprostszy sposób wyegzekwowania należności, każdy inny sposób może być albo nieefektywny albo długotrwały. W przypadkach spornych Zamawiający ma inne, przewidziane umową narzędzia zabezpieczenia swoich interesów (zabezpieczenie należytego wykonania, wstrzymanie części płatności na rzecz Wykonawcy). Ochrona przyzna podwykonawcom w polskim systemie prawnym jest bardzo silna na tle innych systemów prawnych i nie ma potrzeby jej dalszego rozbudowywania w odniesieniu do poszczególnych inwestycji. Wbrew intencjom Zamawiającego nie służy to także dobru realizowanej inwestycji.

Pytanie nr 934 UMOWA Par. 31 ust. 17 – Wykonawca zwraca się o zmianę zapisu, tak aby sublicencja udzielana była wyłącznie w granicach udostępnionej Wykonawcy licencji.

Pytanie nr 1065 Zgodnie z § 12 ust. 4 pkt 9 Umowy wyłącza się dopuszczalność potrącenia jakiejkolwiek wierzytelności Wykonawcy ze wzajemną wierzytelnością przysługującą podwykonawcy lub dalszemu podwykonawcy z tytułu wynagrodzenia. Wnosimy o usunięcie tego postanowienia albo jego zmianę. Zakaz potrącenia z wynagrodzenia Podwykonawcy uniemożliwia Wykonawcy skuteczne wyegzekwowanie od nierzetelnych podwykonawców np. należnych Wykonawcy kar umownych czy odszkodowań w drodze oświadczenia woli o potrąceniu ale także uniemożliwia polubowne zakończenie sporu z podwykonawcą poprzez umowne potrącenie wzajemnych wierzytelności w drodze np. ugody.

Pytanie nr 1099 W nawiązaniu do postanowienia § 3 ust. 10 wzoru umowy, prosimy o potwierdzenie, że Zamawiający będzie uprawniony do przeprowadzenia audytu wskazanego w tym postanowieniu wyłącznie w okresie realizacji Przedmiotu Umowy oraz wyłącznie na terenie budowy, a Wykonawca zostanie poinformowany u audycie z odpowiednim, racjonalnym wyprzedzeniem minimum 3 dni roboczych.

Pytanie nr 1102 Prosimy o modyfikację § 6 ust. 4 oraz § 32 ust. 7 pkt 4) wzoru umowy w taki sposób, że Odbiory Częściowe Dokumentacji Wykonawczej będą dokonywane obligatoryjnie przez Zamawiającego w przypadku wykonania danej części Dokumentacji Wykonawczej bez wad istotnych. Obecnie postanowienie przewiduje, że odbiory częściowe są uprawnieniem Zamawiającego zależnym od jego uznania. Uznaniowość dokonywania Odbiorów Częściowych przez Zamawiającego wiąże się z możliwością zaistnienia wielu nieprzewidywalnych ryzyk m.in. co do dalszej realizacji umowy i rozliczenia wynagrodzenia za wykonane prace, a wycena tych wszystkich ryzyk w ofercie jest niemożliwa. Zwracamy uwagę, że jeżeli Zamawiający według swojego uznania nie dokona Odbioru Częściowego w ramach Fazy I, to nie zostanie wydana Zgoda Na Rozpoczęcie Robót zgodnie z § 6 ust. 3 wzoru umowy (warunkiem rozpoczęcia robót jest Odbiór Częściowy danej części Fazy II). Sytuacja ta stwarza po stronie Wykonawcy niepewność co do możliwości dalszej realizacji Przedmiotu Umowy i to pomimo braku jakiejkolwiek winy Wykonawcy. Takie rozwiązanie uniemożliwia Wykonawcy należyte skalkulowanie oferty i może doprowadzić do złożenia nieporównywalnych ofert. Tym samym Odbiory Częściowe Dokumentacji Wykonawczej powinny być obowiązkiem, a nie uprawnieniem Zamawiającego.

Pytanie nr 1111 Prosimy o uchylenie postanowienia przewidzianego w §12 ust. 4 pkt 9) wzoru umowy, wyłączającego dopuszczalność potrącenia wierzytelności Wykonawcy z wierzytelnościami podwykonawcy lub dalszego podwykonawcy z tytułu wynagrodzenia. Brak jest podstaw dla tak daleko idącej ingerencji w stosunki umowne pomiędzy Wykonawcą a jego podwykonawcami, która znacznie ograniczałaby Wykonawcy możliwość zaspokojenia lub zabezpieczenia swoich roszczeń w szczególności w sytuacji nienależytego i nieterminowego wykonywania umowy podwykonawczej przez podwykonawcę. Powyższe rozwiązanie w istocie wymusza wynegocjowanie z wszystkimi podwykonawcami dużo wyższych kwot zabezpieczeń umownych niż standardowe, co będzie wiązać się z istotnym podwyższeniem ceny ofertowej.

Pytanie nr 1117 W nawiązaniu do postanowienia § 31 ust. 17 wzoru umowy, prosimy o potwierdzenie, że warunki licencji określone w tym postanowieniu mają zastosowanie tylko do oprogramowania dedykowanego, stworzonego specjalnie na potrzeby Przedmiotu Umowy, zaś w stosunku do wszelkiego standardowego oprogramowania, które nie jest oprogramowaniem dedykowanym, stworzonym przez Wykonawcę, (m.in. w zakresie systemów operacyjnych, programów sterujących urządzeniami i innych), zakres wymaganej licencji będzie każdorazowo wynikać z licencji udzielonej przez producenta. Wykonawca z reguły nie ma wpływu na treść lub zakres licencji udzielanej przez producenta danego oprogramowania. Producenci urządzeń standardowo stosowanych w obiektach budowlanych (np. windy) nie udzielają nieograniczonych czasowo licencji z prawem do swobodnego konfigurowania i modyfikowania.

Pytanie nr 1137 Prosimy o modyfikację § 37 ust. 1 i ust. 2 i § 38 ust. 3 wzoru umowy w taki sposób, że odstąpienie od Umowy przez Zamawiającego odnosi się w każdym przypadku do niewykonanej części Umowy, tj. następuje ze skutkiem na przyszłość (ex nunc). Wskazujemy, że rozwiązania przewidziane np. w 38 ust. 3 wzoru umowy są sprzeczne z bezwzględnie obowiązującymi przepisami kodeksu cywilnego – jeżeli Zamawiający zastrzega odstąpienie od Umowy w całości (ex tunc) to nie może jednocześnie zastrzec, że określone postanowienia tej Umowy będą w dalszym ciągu wiążące. Problem ten nie powstaje jeżeli odstąpienie od Umowy będzie każdorazowo następować ze skutkiem na przyszłość.

Pytanie nr 1138 Prosimy o zmodyfikowanie § 37 ust. 2 pkt 2) wzoru umowy w taki sposób, że Zamawiający będzie mógł odstąpić od Umowy, jeżeli niewykonanie opisanych w tym postanowieniu czynności przygotowawczych będzie skutkować zwłoką co najmniej 21 dni w rozpoczęciu realizacji Przedmiotu Umowy.

Pytanie nr 1139 Prosimy o modyfikację § 37 ust. 2 pkt 7) wzoru umowy w następujący sposób (tekst przekreślony należy usunąć, a pogrubiony wstawić): „Wykonawca wykonuje Przedmiot Umowy nienależycie w sposób rażący – pomimo wezwania go przez Zamawiającego do należytego wykonywania Przedmiotu Umowy i wyznaczenia mu dodatkowego terminu, uwzględniającego racjonalny i obiektywnie potrzebny czas do usunięcia danego naruszenia, nie krótszego niż 14 7 dni”.

Pytanie nr 1140 Prosimy o usunięcie podstaw odstąpienia od Umowy związanych z opóźnieniem w płatnościach na rzecz podwykonawców, przewidzianych w § 37 ust. 2 pkt 8) lit. b) i f) wzoru umowy. Zamawiający przewidział w umowie stosowne środki zabezpieczające go w przypadku konieczności dokonania bezpośredniej zapłaty podwykonawcy, wobec czego nieuzasadnione jest stosowanie najdalej idącego środka jakim jest odstąpienie od umowy.

Pytanie nr 1141 Prosimy o wprowadzenie podstaw umownego odstąpienia od Umowy przez Wykonawcę (wraz z terminem 72 miesięcy na realizację tych uprawnień) w następujących przypadkach: (i) opóźnienia co najmniej 14 dni w zapłacie wymagalnej części wynagrodzenia Wykonawcy, (ii) niewykonywania lub nienależytego wykonywania przez Zamawiającego istotnego zobowiązania lub zobowiązań wynikających z Umowy, pomimo wyznaczenia dodatkowego terminu 14 dni, (iii) okres Zawieszenia w toku całej realizacji Umowy będzie dłuższy niż 90 dni. Zwracamy uwagę, że Umowa nie przyznaje Wykonawcy żadnej umownej podstawy do odstąpienia od Umowy, podczas gdy katalog podstaw umownego odstąpienia przyznanych Zamawiającemu obejmuje około dwadzieścia różnego rodzaju przypadków. Występuje zatem skrajna dysproporcja w określeniu zasad odstępowania od Umowy przez każdą ze Stron.

Pytanie nr 1142 Prosimy o potwierdzenie, że w przypadku odstąpienia od Umowy przez Wykonawcę z przyczyn zależnych od Zamawiającego, Zamawiający pokryje koszty Wykonawcy z tytułu dokonania przed datą odstąpienia zamówień u podwykonawców i dostawców, które nie zostały wykonane do daty odstąpienia, w tym związane z zakupem materiałów oraz urządzeń i zapłaconymi zaliczkami.

Pytanie nr 1143 Prosimy o wprowadzenie uprawnienia do zawieszenia realizacji Przedmiotu Umowy przez Wykonawcę w przypadku opóźnienia co najmniej 14 dni w zapłacie wymagalnej części wynagrodzenia Wykonawcy.

Pytanie nr 1144 Prosimy o dodanie w § 39 wzoru umowy [Zmiany Umowy oraz warunki ich wprowadzania] zapisu przewidującego możliwość dokonania zmiany postanowień Umowy w przypadku wystąpienia błędów, braków, pominięć, nieścisłości w dokumentacji przetargowej Zamawiającego, w szczególności w Dokumentacji Projektowej, OPZ i PFU, w tym zmiany terminów realizacji oraz wynagrodzenia zakresie, w jakim okoliczności te wpływają na terminowość realizacji przedmiotu Umowy przez Wykonawcę i/lub koszty realizacji Przedmiotu Umowy.

Pytanie nr 1145 W nawiązaniu do § 39 ust. 2 pkt 7) wzoru umowy, prosimy o potwierdzenie, że postanowienie to będzie miało zastosowanie w przypadku konieczności wykonania robót zamiennych i dodatkowych. Prosimy również o potwierdzenie, że zmiana umowy polegająca na rezygnacji przez Zamawiającego z wykonania niektórych robót jest zmianą wprowadzaną w drodze aneksu, czyli obie strony muszą wyrazić na nią zgodę.

Pytanie nr 1147 Prosimy o modyfikację § 47 ust. 8 wzoru umowy poprzez wykreślenie pkt 1) („nie były możliwe do wykrycia przy dochowaniu należytej staranności na etapie przyjęcia”. Zgodnie z treścią art. 433 pkt 3 ustawy p.z.p., projektowane postanowienia umowy nie mogą przewidywać odpowiedzialności wykonawcy za okoliczności, za które wyłączną odpowiedzialność ponosi zamawiający. Tymczasem powyższe postanowienie przerzuca na Wykonawcę odpowiedzialność za wady dostaw inwestorskich, które co do zasady będą obciążać Wykonawcę, nawet jeśli nie powstały one z winy Wykonawcy i jego podwykonawców. Brak jest podstaw to przerzucenia tej odpowiedzialności na Wykonawcę, tym bardziej, że w trakcie przyjęcia dostaw inwestorskich z reguły możliwe jest sprawdzenie dostarczanego towaru jedynie co do ilości, a nie pod kątem jego jakości w dniu dostawy.

Pytanie nr 1149 W nawiązaniu do § 49 ust. 2 wzoru umowy, prosimy o wykreślenie zapisu przewidującego odpowiedzialność solidarną członków konsorcjum wobec podwykonawców. Wymóg ponoszenia przez członków konsorcjum solidarnej odpowiedzialności wobec podwykonawców nie został przewidziany w ustawie Prawo zamówień publicznych.

Pytanie nr 1254 Sanitarka Na rzutach instalacji grzewczej znajdują są grzejniki, które nie są podłączone, do instalacji. Instalacja grzejnikowa kończy się bez podpięcia grzejników. W przypadku instalacji CT i WL jest to doprowadzenie instalacji do najemców, czy w przypadku CO jest tak samo?

Pytanie nr 1347 Prosimy o informację czy dostawcy powinni uwzględnić w schodach ruchomych poręcze antybakteryjne lub/i sterylizację poręczy?

Pytanie nr 1416 W nawiązaniu do treści odpowiedzi na pytanie nr 266, zwracamy uwagę, że zgodnie z dokumentacją przetargową producent systemu BMS jest inny niż producent PME. W związku z tym prosimy o potwierdzenie, że treść „System powinien być wykonany w sposób umożliwiający integrację z systemem BMS tego samego producenta, umożliwiając dostęp do części zarządzania energią w systemie BMS” jest omyłką, ponieważ skoro w dokumentacji nie wskazano tego samego producenta lecz różnych, występuje sprzeczność w wymaganiach Zamawiającego, która musi zostać rozstrzygnięta.

Pytanie nr 1423 Dla zadania „POLEGAJĄCEGO NA SKOMUNIKOWANIU TERMINALA PASAŻERSKIEGO T6 Z WEWNĘTRZNYM UKŁADEM KOMUNIKACYJNYM LOTNISKA” Prosimy o informacje skąd należy zasilić kontener dla pracownika.

Pytanie nr 1424 Dla zadania „POLEGAJĄCEGO NA SKOMUNIKOWANIU TERMINALA PASAŻERSKIEGO T6 Z WEWNĘTRZNYM UKŁADEM KOMUNIKACYJNYM LOTNISKA” Prosimy o informację jakim kablem są zasilane słupy oświetleniowe na istniejącym parkingu.

Pytanie nr 1425 Dla zadania „POLEGAJĄCEGO NA SKOMUNIKOWANIU TERMINALA PASAŻERSKIEGO T6 Z WEWNĘTRZNYM UKŁADEM KOMUNIKACYJNYM LOTNISKA” Prosimy o wyjaśnienie skąd należy zasilać urządzenia takie jak słupki hydrauliczne, szlabany.

Pytanie nr 1429 W opisie koncepcji DLA ZADANIA INWESTYCYJNEGO POLEGAJĄCEGO NA SKOMUNIKOWANIU TERMINALA PASAŻERSKIEGO T6 Z WEWNĘTRZNYM UKŁADEM KOMUNIKACYJNYM LOTNISKA, w pkt. 3 napisano „W ramach inwestycji zaplanowano dodatkowe jezdnie wraz z systemem parkingowym umożliwiającym kontrolę wyjazdu w kierunku Kryspinowa.” Prosimy o podanie wytycznych dla tego systemu parkingowego.

Pytanie nr 1442 Prosimy o podanie minimalnych wymagań dla oznakowania tyflograficznego z wyszczególnieniem jego wymaganych elementów.

Pytanie nr 1443 Prosimy o potwierdzenie, że tymczasowa ściana z g-k na poziomie 1 piętra w osi H/1-5 wydzielająca przestrzeń przeznaczoną na komunikacyjną ma pozostać do czasu przebudowy części TERMINALA T5.

Pytanie nr 1444 Prosimy o potwierdzenie, że ściana tymczasowa z g-k na poziomie 1 piętra w osi H/1-5 ma być wykończona okładziną SC-4a.

Pytanie nr 1445 Prosimy o informacje jaki typ drzwi i o jakich wymiarach należy ująć w ofercie w niniejszej ścianie tymczasowej z g-k na poziomie 1 piętra w osi H/1-5. Na rysunkach rzutu podstawowego poziomu +1 występują 2 szt. drzwi dwuskrzydłowych, jednak nie posiadają żadnego oznaczenia ani opisu.

Pytanie nr 1447 Prosimy o potwierdzenie, że w odniesieniu do "ścian wygrodzenia pożarowego REI 120 na czas budowy", po zakończeniu prac w obszarze Terminala T6, należy zgodnie z informacjami umieszczonymi na rysunkach, ich docelowy układ na połączeniu z istniejącym Terminalem T5 określić w dowolny sposób na etapie Projektu Wykonawczego.

Pytanie nr 1448 Czy w odniesieniu do sposobu wykończenia ścian w docelowej lokalizacji pomiędzy realizowanym Terminalem T6 a istniejącym Terminalem T4 można zaproponować dowolne rozwiązania na etapie Projektu Wykonawczego.

Pytanie nr 1449 Prosimy o informację, czy na ścianie północnej Terminala T6 ma również zostać wykonana ściana zielona. Na rysunku elewacji rys. 083,PL-PFU-A-EL-E1-501-T6 pojawia się oznaczenie dot. ściany zielonej na podkonstrukcji stalowej.

Pytanie nr 1452 Prosimy o doprecyzowanie o jakie urządzenia chodzi w odniesieniu do informacji z działu VIII pkt. 1.1 ppkt e) OPZ oraz przekazanie dokumentów, które deklaruje Zmawiający dla nowych urządzeń.

Pytanie nr 1454 W nawiązaniu do opisu zamieszczonego w PFU pkt. 2.9.2.4.1: "W ścianach działowych wskazanych w projekcie należy wykonać zabezpieczenie antywłamaniowe w postaci arkuszy blachy stalowej grubości 3 mm, montowanej pod okładziną z płyt G-K zgodnie rysunkiem architektonicznym. " Prosimy o wskazanie lokalizacji niniejszych ścian, brak informacji w przekazanych rysunkach architektury PFU.

Pytanie nr 1456 Czy Wykonawca ma uwzględnić testy na terenie obiektu urządzeń jednostek UPS, agregat z wykorzystaniem własnych obciążnic?

Pytanie nr 1457 Zgodnie z PFU: "Przegrody z siatki metalowej z lin ze stali nierdzewnej i złączek prasowanych. Separację z siatki zaprojektowano nad ścianami pełnymi w hali głównej powyżej wysokości ścian do dachu budynku. Przegroda z siatki zabezpiecza także granicę stref Schengen – Non-Schengen oraz granicę stref Landside/Airside." Prosimy o dokładne określenie lokalizacji opisanych przegród. Niniejsze rozwiązanie nie jest wskazane na rzutach i przekrojach w przekazanej dokumentacji.

Pytanie nr 1464 Zgodnie z załącznikiem nr 4 do Standardów, element instalacji: TV SAT "dostawa urządzeń aktywnych po stronie Zamawiającego a po stronie Wykonawcy ich montaż". Prosimy o jednoznaczne potwierdzenie, że konfiguracja tych urządzeń jest w zakresie Zamawiającego.

Pytanie nr 1465 Zgodnie z załącznikiem nr 4 do Standardów, element instalacji: Dachowe przepusty kablowe: "Na każdym obiekcie przy maszcie antenowym przepust systemowy kablowy zgodnie ze standardami przyjętymi w MPL (teletechnika)". Prosimy o podanie typu i modelu przyjętych w MPL standardów.

Pytanie nr 1466 Czy w zakresie wyceny są tymczasowe tablice usług?

Pytanie nr 1520 Elektryka Proszę o potwierdzenie, że aktualnie używany system KD to platforma Schneider “EcoStruxure Security”. Proszę o wskazanie wersji oraz ilości używanych i licencji, gdyż zgonie z PFU Zamawiający oczekuje wykonania migracji istniejącego systemu do Wersji Security Expert.

Pytanie nr 1528 Z §12 ust. 4.9 Umowy wynika, że Umowa o podwykonawstwo, której przedmiotem są roboty budowlane, powinna stanowić m.in., iż: wyłącza się dopuszczalność potrącenia jakiejkolwiek wierzytelności Wykonawcy ze wzajemną wierzytelnością przysługującą podwykonawcy lub dalszemu podwykonawcy z tytułu wynagrodzenia. Czy Zamawiający dopuszcza umowne potrącenie (kompensatę) przez wykonawcę i podwykonawcę np. faktur IP (tj. faktur obejmujących partycypację podwykonawcy w kosztach budowy)? Czy Zamawiający dopuszcza możliwość wpłaty przez podwykonawcę kaucji gwarancyjnej zabezpieczającej należyte wykonanie umowy podwykonawczej poprzez umowne potrącenie równowartości tej kaucji gwarancyjnej z wierzytelnością podwykonawcy o zapłatę wynagrodzenia?

Pytanie nr 1532 Umowa Par. 3 ust. 10 – Prosimy o potwierdzenie, że zamawiający poinformuje wykonawcę o terminie przeprowadzenia audytu z odpowiednim wyprzedzeniem.

Pytanie nr 1539 Zgodnie z paragrafem 3 ust.9, w sytuacji w której w dniu podpisania Umowy Wykonawca nie posiada aktualnego certyfikatu ISO/IEC 27001 ani wdrożonego Systemu Zarządzania Bezpieczeństwem Informacji (SZBI), zobligowany jest w terminie do 6 miesięcy wdrożenia SZBI i przedstawienia certyfikatu. Jak rozumiemy, wymóg zawarty w Umowie w zakresie bezpieczeństwa danych (SZBI), ma na celu udokumentowanie przez Wykonawcę wdrożenie zasad oraz systematyki zarządzania bezpieczeństwem informacji. Prosimy zatem o potwierdzenie, że dla Zamawiającego dopuszczalny jest brak posiadania lub uzyskania przez Wykonawcę certyfikatu ISO/IEC 27001 wydanego przez akredytowaną jednostkę certyfikującą, pod warunkiem, że Wykonawca udowodni, że wdrożył zasady i systemy zarządzania bezpieczeństwem informacji zgodne z przywołaną normą. Wskazujemy, że zgodnie z art. 5 ust. 3 ustawy z dnia 12 września 2022r. o normalizacji, stosowanie Polskich Norm jest dobrowolne. Certyfikacja systemów zarządzania, w tym ISO/IEC 27001:2022, nie jest wymagana przepisami prawa. Nie bez znaczenia jest również to, że ustawa Pzp, w odniesieniu do przedmiotowych środków dowodowych (m.in. art. 105 ust. 4 ustawy Pzp), obliguje Zamawiającego do zaakceptowania środków dowodowych innych niż certyfikaty wydane przez określoną jednostkę oceniającą zgodność, jeżeli wykonawca nie posiada certyfikatu lub nie ma możliwości uzyskania certyfikatu w odpowiednim terminie. Prosimy zatem o zmodyfikowanie § 3 ust. 9 wzoru umowy w taki sposób, aby Wykonawca nie był zobowiązany do posiadania lub uzyskania certyfikatu wydanego przez akredytowaną jednostkę certyfikującą, ani nie był zobowiązany do okazywania na każde żądanie Zamawiającego tego certyfikatu wraz z zakresem certyfikacji, ostatnim raportem z audytu nadzoru lub recertyfikacji oraz oświadczeniem o stosowaniu, pod warunkiem, że Wykonawca udowodni, że wdrożył zgodny z normą ISO/IEC 27001:2022, w szczególności poprzez przedstawienie Zamawiającemu oświadczenia Wykonawcy wraz z opisem i schematem pracy systemu. W przypadku, jeżeli Zamawiający nie akceptuje wskazanych wyżej oświadczeń i dokumentów jako wystarczających dowodów spełnienia przedmiotowego wymogu, prosimy o wskazanie jakie konkretne środki dowodowe zostaną zaakceptowane przez Zamawiającego jako potwierdzające spełnienie tego wymogu. Należy podkreślić, że przewidziany obecnie w § 3 ust. 9 wzoru umowy wymóg posiadania lub uzyskania przez Wykonawcę certyfikatu wydanego przez jednostkę oceniającą zgodność prowadzi do ograniczenia uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i zawężenia kręgu wykonawców zdolnych złożyć ofertę. Wymaganie przez Zamawiającego dysponowania określonym certyfikatem jest nadmierne i nieuzasadnione, ponieważ Zamawiający uniemożliwia w ten sposób złożenie oferty przez Wykonawców, którzy wdrożyli zasady i systemy zarządzania bezpieczeństwem informacji spełniające wymagania wynikające z normy ISO/IEC 27001:2022, pomimo iż nie posiadają stosownego certyfikatu lub nie mają możliwości uzyskania go w terminie narzuconym przez Zamawiającego.

Pytanie nr 1549 Zał nr 4 do OPZ, strona 3, punkt I Cytat zapisu W związku z koniecznością rozbudowy systemu BHS dopuszcza się wprowadzenie niezbędnych zmian w istniejącym systemie BHS celem ujednolicenia systemu sterowania obsługującego zarówno nową jak i istniejącą instalację systemu BHS. Zamawiający nie dopuszcza dwóch różnych systemów sterowania dla nowej i starej części systemu BHS. Pytanie Zwracamy się z uprzejmą prośbą o informację dotyczącą dotychczasowego autorstwa systemu sterowania i zakresu ujednolicenia.

Pytanie nr 1550 Zał nr 4 do OPZ, strona 3, punkt I Cytat zapisu Skanery 360 stopni powinny być przystosowane do odczytu przywieszek bagażowych z kodami kreskowymi typu „T” wyposażone w funkcję multiread, wspomaganymi kamerami wykonującymi zdjęcia weryfikacyjne skanowanych bagaży. Wymagany czas przechowywania zdjęć to minimum 30 dni. Skanery ATR w technologii 360 stopni z 2 kamerami do zdjęć weryfikacyjnych. Skanery ATR zainstalowane na odlotowych sorterach bagażowych, odpowiedzialne m.in. za skuteczność sortowania bagaży, o podwyższonej skuteczności skanowania i analizowania odczytów – typu OCR, wyposażone w funkcję wykonywania zdjęć weryfikacyjnych. Pytanie Zwracamy się z uprzejmą prośbą o informację o charakterze rozwiązania ATR. Czy Zamawiający wymaga zapewnienia urządzeń ATR wyposażonych w same kamery OCR, czy rozwiązania hybrydowego (ATR laserowy i kamery)?

Pytanie nr 1551 Zał. nr 4 do OPZ, strona 3, punkt I Cytat zapisu Dostarczone oprogramowanie SCADA musi posiadać możliwość zdalnego sterowania systemem poprzez istniejącą mobilną stację roboczą, podczas działań w oddalonych od dyżurki miejscach. Pytanie Zwracamy się z uprzejmą prośbą o informację techniczną o docelowej stacji roboczej do operowania dostarcznego oprogramowania SCADA. Zwracam się również z prośbą o potwierdzenie, że odloty będą obsługiwane wyłącznie przez nowe oprogramowanie SCADA bez integracji z oprogramowaniem SCADA istniejącym na reszcie terminala.

Pytanie nr 1552 Zał. nr 4 do OPZ, strona 4, punkt II Cytat zapisu Zamawiający dopuszcza dostarczenie innego systemu kontroli bagażu, jednolitego dla całych przylotów. Pytanie Zwracamy się z uprzejmą prośbą o potwierdzenie, że Dostawca może dostarczyć inny system SCADA niż istniejący na obiekcie, nie zintegrowany z istniejącym systemem SCADA na pozostałej części obiektu.

Pytanie nr 1553 Zał. nr 4 do OPZ, strona 4, punkt II

Pytanie nr 1555 Zał. nr 4 do OPZ, strona 5, punkt III Cytat zapisu Wykonawca zadba o zapewnienie łatwego dojazdu całych zestawów wózków bagażowych do stanowisk rozładunku bagażu przylotowego oraz do stanowisk załadunku bagażu odlotowego (transfer) co wymaga opracowania projektu organizacji ruchu w pomieszczeniach sortowni odlotowej i przylotowej. Pytanie Prosimy o potwierdzenie czy dostawa linii "Transfer" oraz jej integracja jest również w zakresie danego etapu projektu tj. części etap I - część T6?

Pytanie nr 1556 Zał. nr 4 do OPZ, strona 6, punkt V Cytat zapisu Główne zakresy testów to: -kompleksowe testy skuteczności kontroli celnej wybieranych partii bagażu (wybranych lotów) na przylotach. Pytanie Prosimy o potwierdzenie, czy każda linia w systemie Arrivals ma być zintegrowana z dedykowaną maszyną prześwietlającą X-Ray (łącznie z linią nadgabarytową)? Jeśli tak to prosimy o podanie konkretnego modelu prześwietlarki, która będzie użyta.

Pytanie nr 1592 Na planie sytuacyjnym dot. sieci zewnętrznych zaznaczono, że ostateczny przebieg sieci należy ustalić po dokonaniu odkrywek w ramach nadzoru autorskiego. Ponieważ na tym etapie nie można szczegółowo oszacować tych prac prosimy o potwierdzenie, że będą one rozliczane dodatkowo na podstawie nadzorów autorskich.

Pytanie nr 1621 Dotyczy Załącznika nr 6 do Umowy - MINIMALNE WYMOGI UBEZPIECZENIOWE, p. 2.1 Ubezpieczenie Odpowiedzialności Cywilnej Zawodowej (PI). Zgodnie z punktem 2.1.5 (…) Wymagany zakres ochrony obejmuje m. in.: „i) Regresowe roszczenia wynikające z przekroczenia ustalonych kosztów i terminów, w tym kary umowne, o ile stanowią one następstwo roszczenia wynikającego ze zdarzenia objętego zakresem ubezpieczenia”. Zwracamy się z prośbą do Zamawiającego o sprostowanie powyższego wymogu, zgodnie ze standardem rynkowym w tym zakresie i nadanie mu następującego brzmienia: „i) roszczenia wynikające z przekroczenia ustalonych kosztów i terminów, o ile stanowią one następstwo zdarzenia objętego zakresem ubezpieczenia; oraz j) roszczenia wynikające z poniesienia przez osoby trzecie kosztów z tytułu kar umownych, o ile stanowią one następstwo roszczenia wynikającego ze zdarzenia objętego zakresem ubezpieczenia”; Wskazujemy, że roszczenia regresowe są roszczeniami ubezpieczyciela po wypłacie odszkodowania. Roszczenia z tytułu przekroczenia terminów lub kosztów, stanowią następstwo zdarzenia objętego ubezpieczeniem – stąd wniosek o zmianę/doprecyzowanie zapisów.

Pytanie nr 1622 Dotyczy Załącznika nr 6 do Umowy – MINIMALNE WYMOGI UBEZPIECZENIOWE, p. 2.2 Ubezpieczenie Odpowiedzialności Cywilnej Ogólnej (OC) Zgodnie z punktem 2.2.5 Zakres ubezpieczenia: Ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej deliktowo-kontraktowej za szkody osobowe, rzeczowe i czyste straty finansowe wyrządzone osobom trzecim w związku z prowadzoną działalnością i posiadanym mieniem, obejmujące odpowiedzialność za wykonaną usługę, z włączeniem następujących klauzul: (...) d) OC za szkody związane ze zmieszaniem produktu wadliwego z pozbawionym wady – podlimit nie mniejszy niż 20.000.000,00 PLN na zdarzenie i wszystkie zdarzenia; Zwracamy się z wnioskiem do Zamawiającego o wykreślenie w całości ust. 2.2.5 lit. d), jako rozszerzenie niemające zastosowania w działalności Generalnego Wykonawcy. Włączenie takiej klauzuli wygeneruje jedynie zbędne koszty, a nie poprawi ochrony ubezpieczeniowej Zamawiającego.

Pytanie nr 1623 CAR – załącznik nr 6 do Umowy, Pkt. 1.1.7. prosimy o wskazanie, jakie są przewidywane limity dla klauzul wyszczególnionych w niniejszym punkcie.

Pytanie nr 1700 Proszę o informację, ile modułów RJ45 należy przyjąć dla punktów logicznych kamer systemu CCTV.

Pytanie nr 1702 Prosimy o potwierdzenie, że zapis w "Standardach Zamawiającego" dla agregatów wody lodowej chłodzonych cieczą, o "zmiennej prędkości obrotowej wentylatorów skraplacza" jest omyłką i w rzeczywistości wymóg ten dotyczy wentylatorów na dry coolerach, a nie na samych agregatach.

Pytanie nr 1703 Prosimy o potwierdzenie, że w "Standardach Zamawiającego" jest wymagane, by agregaty wody lodowej były kompatybilne zarówno z protokołami LON Talk jak i BACNET.

Pytanie nr 1704 W nawiązaniu do specyfikacji technicznej filtra siatkowego (poz. 48, Załącznik nr 2 do Standardów), która wskazuje, że na instalacjach wody lodowej należy zastosować filtr ze stali nierdzewnej Prosimy o potwierdzenie, że 1. Korpus filtra: ma być wykonany z żeliwa sferoidalnego z wymaganą powłoką epoksydową o grubości min. 250 mikronów. 2. Wkład siatkowy (sito): ma być wykonany ze stali nierdzewnej 1.4301.

Pytanie nr 1770 Proszę o informację, czy Zamawiający dopuszcza zmianę systemu BHS na równoważny?

Pytanie nr 1771 Uprzejmie prosimy o informację, czy Generalny Wykonawca posiada swobodę w doborze firm odpowiedzialnych za montaż systemu BHS, pod warunkiem udzielenia przez Generalnego Wykonawcy wymaganej gwarancji na wykonane prace.

Pytanie nr 1823 Jakie są dopuszczalne przez Zamawiającego sposoby wykonania inwentaryzacji powykonawczej? Jakie są dopuszczalne odchylenia pomiędzy modelem powykonawczym, a inwentaryzacją?

Pytanie nr 1842 Branża sanitarna Prosimy o potwierdzenie iż dostawa i montaż liczników wody, ciepła i chłodu w lokalach jest w gestii najemcy.

Pytanie nr 1918 Według odpowiedzi nr 331 "Co do zasady, elementy oznaczone jako „Dostawy Inwestorskie” (w tym „do przeniesienia” z T4) stanowią dostawy Zamawiającego i Wykonawca odpowiada za ich montaż, integrację i uruchomienie oraz związane z tym czynności, zgodnie z Dokumentacją Projektową i OPZ. " Stanowisko to jest rozbieżne z wieloma odpowiedziami dotyczącymi systemów np. CCTV, gdzie Inwestor wskazuje, ze to po jego stronie jest integracja ( w domyśle programowanie) oraz uruchomienie. Prosimy o jednoznaczne przedstawienie listy systemów, które dostarcza Inwestor, a które ma uruchamiać i integrować Wykonawca.

Pytanie nr 2005 Odnośnie wymagań pkt OPZ 4.19 prosimy o podanie wymaganych dostępów serwisowych dla urządzeń prześwietlających lub podanie producenta urządzeń.

Pytanie nr 2022 Wykonawca zwraca uwagę, że deklarowane przez producentów urządzeń kontrolnych prędkości taśm zwykle odbiegają od wartości nominalnych. Czy Zamawiający potwierdza, że przed i za urządzeniami kontrolnymi dostarczanymi w ramach dostaw inwestorskich należy zastosować przetwornice częstotliwości do załączania sąsiadujących przenośników w celu synchronizacji prędkości z prędkością taśmy urządzenia kontrolnego i tym samym zabezpieczyć te urządzenia przed nadmiernym zużywaniem się?

Pytanie nr 2043 PFU IX.I.9.1 oraz PFU IX.I.9.2 W związku z wymogami dotyczącymi zastosowania rozwiązań zgodnych ze standardami przyjętymi w MPL czy Zamawiający może wskazać jakiego typu motor startery oraz przetwornice częstotliwości pracujące w sieci AS-i są obecnie zainstalowane w MPL?

Pytanie nr 2044 PFU IX.I.9.2 Czy Zamawiający może potwierdzić, że w celu zapewnienia lokalnego sterowania każdym z przenośników BHS należy zastosować motor startery i przetwornice podłączone do magistrali AS-i?

Pytanie nr 2046 PFU IX.I.10 Czy Zamawiający potwierdza, że opisany „System monitoringu wizyjnego ruchu bagaży” to tak naprawdę system CCTV i wszystkie dotychczasowe odpowiedzi dotyczące CCTV należy zastosować również dla tego systemu?

Pytanie nr 2047 PFU IX.I.10 „Integracja systemu ma być zgodna z obecnie funkcjonującym standardem przyjętym w MPL dla systemów BHS. „Czy Zamawiający może opisać albo wskazać jaki jest obecny poziom integracji pomiędzy BHS a CCTV?

Pytanie nr 2093 Zamawiający odpowiadając na pytanie nr 296 dotyczące ilości licencji, które należy dostarczyć odsyła do odpowiedzi nr 101. A odpowiedź nr 101 mówi o tym, iż "Należy także przewidzieć dostarczenie dodatkowych licencji Expert w zakresie realizowanego projektu.". Ta odpowiedź w żaden sposób nie określa granicy wyceny. Proszę w jednoznaczny sposób określić ile licencji należy wymienić w istniejącym systemie.

Pytanie nr 2173 Czy Zamawiający przewiduje w terenie ewentualne urządzenia, których zapotrzebowanie na moc przekraczałoby 2-3kW?